Технология клеветы*. Как с помощью мифа полить грязью оппонента?

* Напоминаю, что клевета является уголовно наказуемым деянием (статья 128.1 УК РФ). Поэтому настоятельно советую никогда не клеветать.

Каждый день мы встречаемся с тем, что кого-то в чем-то обвиняют, забрасывают сквернословиями, подвергают сомнениям их компетентность и выдавливают из своей сферы деятельности. Когда это происходит с теми, о ком мы никогда не слышали, с теми, о ком не знаем, мы не задаёмся вопросами по поводу того, насколько истинны эти обвинения. Однако если от кого-то из знакомых мы в очередной раз услышим что-то негативное про ту или иную персону, мы уже, скорее всего, не усомнимся в том, что это утверждение окажется правдой. Более того, мы не будем специально рассуждать по поводу истинности или ложности этих утверждений, а примем их такими, какими их нам преподносят.

А что бывает тогда, когда начинают поливать грязью друзей или мать, одноклассника, начальника или просто знакомого с соседнего подъезда, который всю жизнь казался хорошим парнем, готовым прийти на помощь кому угодно? Мы чувствуем, будто нас предали… то ли близкий человек, который оказался сволочью, то ли недоброжелатель, обвинивший близкого в чём-то низком. Мы можем невзлюбить весь окружающий нас мир из-за того, что не желаем принимать эти новости или всё-таки не поверить в то, что сказанное кем-то извне – правда.

Все мы подвергаемся воздействию информации, многие из нас понимают, что она может быть как истинной, так и ложной. Некоторые из нас проверяют получаемую информацию во всевозможных ресурсах. Единицы из нас знают правду.

Мифы существовали не только в Древней Греции. Они успешно существуют и сейчас. С теми же вводными: они основаны на упорной вере в вымышленное. Что такое миф применительно к нашей теме? Это выдача желаемого за действительное с формированием нужных «доказательств». Ведь на голословный тезис или обвинение никто не поведётся. Наличие Зевса «доказывали» молниями, а о том, как «доказывают» современные мифы, мы поговорим в этой статье.

Сегодня массовым сознанием манипулируют далеко не только СМИ, политические и экономические институты, но и неформальные организации, группы людей и отдельно взятые личности. Конечно, у каждого свои цели, но как же они делают это?

Во множестве информационных сообщений, поступающих широкой массе ежесекундно, сложно найти сообщение, соответствующее тому, что было на самом деле. Для широких масс правда есть там, где больше информации. Отсюда – «неважно, что я пишу, важно, сколько репостов соберёт моё сообщение». Но обо всём по порядку. Разберём конкретные этапы конструирования мифа против личности или сообщества людей.

Шаг 1. Необходимо знать «врага» в лицо – для того, чтобы создать эффективный миф, нужно изучить всевозможную информацию о выбранном объекте: изучить его странички в соц.сетях, публикации, высказывания, передачи с его участием, выявить интересы выбранной личности, формальный статус, ближайший круг общения, достижения, а если возможно – поражения и неудачи. Часто в социальных сетях можно обнаружить, что люди сами выкладывают компромат (реальный или мнимый) против себя, а у некоторых этот «компромат» находится на страничках у друзей. Если этот «компромат» найден, то найдены и места для удара, в которые можно бить незамедлительно. Можно спекулировать выбранным фактом, приукрашая и интерпретируя его так, как надо авторам мифа. Если факты неудач не найдены – придётся вокруг обыкновенного нормального события создавать туман несуществующего шлака.

Пример: начальник отдела выложил фотографию на даче – стол с шашлыком и салатами, начальник с радостной улыбкой за столом, зелень и цветы на заднем плане. Казалось бы, из чего строить миф? Да, из чего угодно! «Застолье у него – значит, пьёт, гуляет, веселится, в то время как в Африке дети голодают, да ещё и радуется этому!» или «Природу загрязняет, т.к. плевать на экологию, скоро и этих чудесных цветов не останется!» и т.д. А можно и пожёстче: «Скорее всего, он алкоголик и регулярно избивает жену и детей» или «Да он мошенник – наверняка пирушку закатил на казённые деньги. А может он вообще наркотиками торгует?!». Поехали дальше.

Кроме того, к сбору информации относится поиск других врагов выбранной личности. Во-первых, они, враги, могут дать дополнительную информацию. Может быть, выбранная личность, учась в школе, разбила в драке нос однокласснику, и тот затаил злобу. Может быть, не ответила взаимностью влюблённой женщине. Опередила на карьерной лестнице. И так далее. Во-вторых, враги этой личности могут на следующих этапах выступить в качестве «сторонних», «непредвзятых» арбитров (хотя на самом деле очень даже предвзятых). Получается нечто вроде согласованного и подготовленного «голоса со стороны». Но об этом позже.

Шаг 2. Наведение тумана. В данном случае туман – это информационное пространство, в котором циркулирует масса сообщений, в том числе и псевдо-факты, выбранные с целью конструирования мифа. Это множество разноплановых мифов, смешанных с правдой, так или иначе касающихся объекта манипуляций. Эти мифы представлены различными лицами или источниками преимущественно в интернет-сети. В потоке этих сообщений теряется истина, и правдой становится та информация, которая приобретает всеобщий характер. Так, представленного выше начальника назовут тираном, коррупционером, мошенником, педофилом, что в результате приведёт как минимум к тому, что он плохой управленец и не заслуживает нахождения на своём посту, что, скорее всего, и является целью конструирования мифа. Из множества приписываемых объекту воздействия грехов, хоть один да зацепит общественность и вызовет резонанс. На сетевом сленге это называется «вброс дерьма в вентилятор» (прошу прощения за неприятное, но очень точное определение).

Создавая миф, манипулятор, в первую очередь, делает акцент на эмоциональном воздействии на читателя с использованием более резких формулировок в содержании информации и визуализации представленной информации. Ведь его цель не разобраться, а облить грязью. Сегодня переврать и перефразировать цитаты, вырванные из контекста, можно практически без последствий.

Помимо прочего, для эффективности мифа к псевдо-факту достаточно часто прикрепляют фото личности, подвергающейся травле, хотя бы косвенно уместное в применении к мифу. Это визуализирует образ «врага», впечатывает его в сознание зрителя-читателя. Внешний вид «врага» должен ассоциироваться с негативом.

Используются не любые обвинения, а те, которые вызывают у широких масс наибольшее возмущение. Скажем, обвини человека в незаконной вырубке леса или незаконной ловле рыбы – всем будет наплевать. Зато обвини его, например, в торговле наркотиками, совращении малолетних или взяточничестве – возмутятся все, причём никто даже и не спросит себя, насколько обвинения реальны, не является ли это клеветой. Лет 80 назад резонансными были обвинения в контрреволюционной деятельности, шпионаже, вредительстве. В 50-60-е гг. – обвинения в спекуляции, валютных махинациях, проституции (для женщин). Теперь набирают вес обвинения в экстремизме. Что будет дальше – покажет время.

Добавлю, что из журналистики известны самые «популярные» в народе темы: секс, деньги, ужасные истории. Из той же журналистики известно, что чем абсурднее новость, тем более она эффективна в целях воздействия на сознание людей. Хотя задолго до этих тезисов доктор Геббельс, эксперт публичной лжи и манипуляций массовым сознанием, говорил, что чем абсурднее ложь, тем быстрее и крепче в неё поверят. За точность цитаты не ручаюсь, передаю суть.

Информация (вбросы) носит массовый и назойливый характер. В одну публикацию или комментарий могут и не поверить, а в сотню, да ещё от разных лиц (чаще – фейков одного и того же лица или небольшого круга людей) поверят точно. Количество переходит в качество, превращаясь из вранья в как бы правду.

Зачастую фальсификат при желании распознать достаточно просто: «обличающие» ссылки никогда не ведут на официальные страницы оклеветанной личности, только на какие-то сторонние ресурсы. С цитатами то же самое: клеветники не ссылаются на официальный источник (с указанием страницы и строки официально изданной книги, конкретной минуты фильма, передачи), а только дают фразу «как есть», без указания конкретной её локализации. И часто в собственной интерпретации, которую автор не имел в виду. Совершенно невинному, нейтральному тезису придаётся зловещий, даже преступный смысл.

Шаг 3. Кристаллизация. Для того, чтобы из жидкого неустойчивого состояния мифа перейти к твердому и устойчивому, необходимо получить поддержку широких масс людей и затем, опираясь на массы – официальных органов. Это происходит с помощью актуализации выдуманной информации на разных уровнях.

Вычленяется самая популярная и «жареная» информация, то есть получающая максимально активный эмоциональный отклик людей. На её основе создаётся информационный фальсификат. В зависимости от цели, сил и средств это может быть как вырванные из контекста фразы (самый простой уровень) до создания монтированных видеоматериалов и «показаний» подкупленных «свидетелей» и «потерпевших» (самый сложный уровень). В промежутке – поддельные скриншоты электронных писем, фотографии прошедшие через фотошоп, изменённые статьи и др.

Эти материалы уже целенаправленно (а не хаотично, как раньше) распространяются везде, где, так или иначе, упоминается выбранная для клеветы личность. Гневные комментарии показывают, насколько успешно проведена манипуляция массовым сознанием. На этом этапе к людям, которые целенаправленно создавали клеветнический миф, присоединяются другие – назовём их «добросовестно заблуждающиеся». Они, не проверив информацию и поведясь на дезинформацию, наполняются праведным гневом и начинают борьбу «за всё хорошее против всего плохого». Не понимая, что пляшут под дудку манипулятора. К сожалению, доносительство характерно для населения (пост)советского пространства. Не забываем, что миллионы доносов в 30-х гг. писали не злокозненные марсиане и даже не Сталин с Берией и Ежовым, а обычные наши граждане строчили смертельные кляузы друг на друга. Кто по злобе, кто из наивности.

Здесь как раз могут вступить «сторонние лица» из числа старых врагов оклеветанного. Несмотря на то, что они прямым образом, добровольно и совершенно умышленно вовлечены в мифотворчество, со стороны это выглядит как непредвзятое мнение, анализ.

В дальнейшем массовость возмущения, многочисленные комментарии будут использоваться клеветниками как «всенародное возмущение». На этом этапе формируются официальные жалобы в различные инстанции с просьбой покарать злодея (то есть оклеветанного человека). Начиная от местных органов власти и полиции и заканчивая президентом. Собственно, исход, если он удачный для клеветников, понятен без лишних объяснений.

С сообществом людей борются по такой же схеме. Там даже проще - чем больше участников, тем проще сочинить грязь. Хотя, чаще всего и при борьбе с сообществом клевещут на лидера как на ключевую, самую сильную фигуру.

Таким образом, с помощью этой самой мифологизации, люди избавляются от противников, стоящих у них на пути. Чем известнее и популярнее личность, тем больше вероятность того, что её будут сливать именно этим способом. Отсюда, дорогие друзья, встаёт большой вопрос на рассуждение – как же предотвратить весь этот сумбур и не позволить недоброжелателям облить грязью добрых и честных людей?

Алёна Пугачёва, социолог.